Несколько объектов требуют заранее определить структуру проектной документации и экспертизы
При проектировании капитального ремонта автомобильных дорог в городском поселении Ростов Ярославской области подрядчик должен был подготовить документацию сразу по 15 улицам. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания первого этапа были завершены и оплачены, однако при выполнении второго этапа возник принципиальный вопрос: следует ли формировать один проект на весь перечень дорог или 15 самостоятельных комплектов проектной документации с отдельными сводными сметными расчётами и прохождением экспертизы по каждому объекту.
Подрядчик приостановил работы, считая, что первоначальные условия контракта необходимо изменить. Заказчик, напротив, указал, что каждая дорога является самостоятельным объектом проектирования, а подготовка 15 комплектов документации и их отдельное прохождение экспертизы не противоречат техническому заданию. Апелляционный суд впоследствии согласился с тем, что условия закупки не препятствовали такому способу организации проектирования.
Как был разделён объём проектных работ
Контракт от 10 августа 2022 года предусматривал разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения. В первоначальный срок выполнения входили проектирование, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости.
В ноябре 2022 года стороны дополнительно закрепили этапность работ. Первый этап включал инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Второй — инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработку проектной документации, прохождение экспертной проверки и подготовку рабочей документации.
Первый этап подрядчик завершил 1 декабря 2022 года, заказчик его принял и оплатил. Следовательно, к моменту возникновения основного разногласия часть исходной исследовательской базы уже была сформирована, а спор относился к организации последующей проектной и экспертной стадии.
Почему вопрос о количестве проектов оказался существенным
В техническом задании были перечислены 15 автомобильных дорог. При этом отдельной формулировки о том, должен ли результат представлять собой один общий комплект проектной документации либо самостоятельную документацию на каждую дорогу, стороны первоначально не выделили.
Подрядчик сообщил, что по требованиям экспертного учреждения государственная экспертиза проводится применительно к конкретному объекту проектирования. По его позиции, объединение всех 15 дорог в один объект не соответствовало предполагаемой организации экспертной процедуры. Если же рассматривать каждую дорогу самостоятельно, требовалось подготовить 15 проектов и обеспечить прохождение соответствующих проверок.
Именно здесь проявился типичный риск многообъектной задачи: количество позиций в техническом задании и количество самостоятельных объектов экспертного рассмотрения могут не совпадать автоматически. Эту структуру необходимо определить до того, как проектирование войдёт в основную стадию.
Какую схему предложил заказчик
Заказчик сообщил подрядчику, что каждая из перечисленных улиц должна рассматриваться как самостоятельный объект проектирования. После обсуждения вопроса с государственным экспертным учреждением была обозначена схема, при которой для каждой дороги формируется отдельная проектная документация и отдельный сводный сметный расчёт, а экспертиза проходит по 15 самостоятельным объектам.
Заказчик при этом не считал необходимым изменять техническое задание. По его позиции, перечень дорог уже позволял определить самостоятельность каждого объекта, а отсутствие специальной договорной фразы о 15 отдельных проектах не делало выполнение работ невозможным.
Апелляционный суд позднее поддержал эту оценку. Суд указал, что из технического задания не следовало требование подготовить именно один общий проект на все 15 дорог. Само отсутствие деления контракта на 15 договорных этапов также не означало, что проектная документация не могла разрабатываться отдельно по каждому объекту.
Этап договора и объект проектирования — разные понятия
Это разграничение имеет практическое значение. Этапность договора определяет порядок исполнения обязательств между заказчиком и подрядчиком: сроки, сдачу результата, приёмку и оплату. Объект проектирования определяет профессиональную структуру самой документации.
Один договорный этап может охватывать несколько самостоятельных объектов проектирования. И наоборот, по одному объекту проектирования договор может предусматривать несколько этапов выполнения работ.
Поэтому количество этапов в календарном плане нельзя автоматически использовать как основание для определения количества комплектов проектной документации. Этот вопрос необходимо устанавливать отдельно — по составу объектов, техническому заданию, требованиям к документации и маршруту её экспертного рассмотрения.
Почему структура проекта влияет на сметную документацию
Разделение 15 дорог на самостоятельные объекты затрагивало не только оформление проектных томов. Заказчик указывал на необходимость формировать отдельный сводный сметный расчёт по каждой дороге.
Для проверки сметной документации это принципиально. Если несколько объектов искусственно объединены в один расчёт без ясной объектной структуры, усложняется прослеживаемость стоимости: становится труднее установить, к какой дороге относятся конкретные объёмы, локальные сметы, инженерные решения и итоговые показатели.
При самостоятельной структуре каждого объекта цепочка становится прозрачнее:
конкретная дорога → её исходные данные и результаты изысканий → проектные решения → ведомости объёмов → локальные сметы → сводный сметный расчёт → экспертный результат.
Это особенно важно, когда дороги отличаются протяжённостью, существующим состоянием, инженерными коммуникациями, конструкцией дорожной одежды или составом требуемых работ. Даже если вся программа реализуется по одному контракту, техническое и стоимостное содержание объектов остаётся различным.
Что подрядчику следовало выяснить до основной стадии
Суд обратил внимание, что техническое задание и проект контракта были доступны участникам ещё при проведении закупки. Перечень из 15 дорог содержался в документации изначально.
По оценке суда, профессиональный участник должен был заблаговременно оценить возможность выполнения такого задания. Если содержание закупочной документации представлялось противоречивым или не позволяло определить структуру результата, подрядчик мог запросить разъяснение до заключения контракта.
Вопрос о необходимости выделения отдельных объектов был поставлен уже после завершения первого этапа и перехода ко второму. При этом после ответа заказчика о допустимости 15 отдельных комплектов подрядчик работы не возобновил.
Для практики проектирования здесь важен не столько закупочный спор, сколько момент технического уточнения. Чем позже определяется объектная структура, тем больше уже выполненной работы приходится перестраивать под иной формат проектирования и экспертизы.
Как проверять многообъектное техническое задание
Перед началом работ по заданию, охватывающему несколько зданий, сооружений, дорог или участков сети, полезно составить отдельную матрицу объектов. Для каждой позиции необходимо установить, является ли она самостоятельным объектом проектирования либо частью единого объекта.
В такой матрице целесообразно проверить:
- точное наименование каждого объекта;
- его местоположение и границы проектирования;
- самостоятельность исходных данных;
- необходимый состав инженерных изысканий;
- состав проектной документации;
- необходимость отдельной рабочей документации;
- структуру ведомостей объёмов;
- структуру локальных и сводных сметных расчётов;
- порядок экспертного рассмотрения;
- порядок сдачи и приёмки результата по договору.
После заполнения такой матрицы становится видно, где одна договорная позиция фактически содержит несколько самостоятельных проектных продуктов.
Почему нельзя решать этот вопрос только при загрузке в экспертизу
Если объектная структура определяется лишь перед передачей документов экспертной организации, к этому моменту уже могут быть сформированы разделы проекта, ведомости объёмов и сметные расчёты в неподходящей компоновке.
Технически содержание отдельных решений может быть правильным, но их придётся перераспределять между самостоятельными комплектами, изменять титульные и идентифицирующие сведения, разделять сметную документацию и проверять внутренние связи заново.
Особенно чувствительны к позднему разделению общие расчёты и исходные материалы. Необходимо заранее понимать, какие результаты изысканий относятся к каждой дороге, какие исходные сведения являются общими, а какие должны идентифицироваться для конкретного объекта.
Поэтому маршрут экспертизы должен проектироваться одновременно с самой структурой документации, а не после её завершения.
Что проверять в сметах при нескольких самостоятельных объектах
Если договор охватывает несколько объектов, сметная проверка должна позволять восстановить стоимость каждого из них независимо от общего итога контракта.
Для каждой дороги следует проследить связь между проектными решениями и объёмами работ, а затем проверить, что соответствующие локальные сметы включены именно в её стоимостную структуру. Общие или распределяемые затраты требуют отдельного основания распределения, чтобы одна и та же стоимость не оказалась учтена в нескольких объектах либо, наоборот, не выпала из общего расчёта.
При изменении одного объекта также важно понимать, какие расчёты необходимо корректировать. Если каждый объект имеет самостоятельный сводный сметный расчёт, изменение одной дороги не должно автоматически размываться по стоимости всей программы.
Судебный результат
После приостановки работ подрядчик не завершил второй этап к установленному сроку. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, после чего антимонопольный орган включил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд Ярославской области отказал подрядчику в требовании признать решение антимонопольного органа недействительным. Суд не признал доказанной невозможность выполнить контракт в предусмотренной документацией структуре.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция отдельно отметила, что техническое задание не требовало одного общего проекта на все 15 дорог, а подготовка самостоятельной проектной документации по каждому объекту сама по себе не противоречила условиям контракта.
Практический вывод для заказчика
Если одно техническое задание включает несколько территориально или функционально самостоятельных объектов, структуру будущей документации необходимо определить до начала основной проектной стадии.
Для каждого объекта должно быть понятно, формируется ли самостоятельный комплект проектной документации, какие изыскания к нему относятся, как строится сметная документация и каким образом будет проходить экспертиза. Отдельно следует определить договорную этапность: когда каждый результат передаётся, принимается и оплачивается.
Ситуация с проектированием 15 автомобильных дорог показывает, что договорный этап, объект проектирования и единица экспертного рассмотрения нельзя использовать как взаимозаменяемые понятия. Если эти уровни не разведены в начале работы, разногласие появляется уже тогда, когда изыскания выполнены, сроки идут, а проектная документация должна быть собрана в формат, пригодный для экспертизы.
Источник практики
Дело № А82-9393/2023. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2024 года; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения и признала недоказанным, что условия технического задания препятствовали разработке самостоятельной проектной документации для каждой из 15 автомобильных дорог и прохождению экспертной проверки по отдельным объектам.
Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании.