Несоответствие задания и состава документации до прохождения экспертизы

В муниципальном контракте по объекту культурного наследия в Переславле-Залесском подрядчику поручили разработать проектную документацию с проведением инженерно-геологических изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, включая вывод о достоверности определения сметной стоимости. Однако при попытке передать комплект на экспертизу выяснилось, что проблема значительно шире отдельных недостающих файлов: содержание контракта, задание органа охраны объекта культурного наследия, существующая проектная документация и ожидаемый результат работ не образовывали согласованной документальной цепочки.

Экспертное учреждение не приняло представленный комплект к рассмотрению. Позднее суды исследовали не только перечень отсутствующих документов, но и саму логику проектирования: что именно требовалось разработать, на основании какой документации, какие изыскания предполагались и можно ли было получить предусмотренный контрактом результат без корректировки ранее созданного проекта.

Отказ в принятии документов показал сразу несколько разрывов

28 сентября 2021 года подрядчик сообщил заказчику, что проектно-сметная документация разработана и направлена в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» для проверки достоверности определения сметной стоимости. Уже 1 октября экспертное учреждение отказало в принятии документации.

Причина состояла не в одном формальном недостатке. В представленном комплекте, как отражено в судебном акте, отсутствовал ряд документов и сведений, необходимых для рассматриваемой процедуры. В частности, были отмечены:

• проектная документация, в отношении которой ранее выдано положительное заключение;
• ведомости объёмов работ, учтённых в сметных расчётах;
• задание на проектирование;
• положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;
• документы о полномочиях заявителя;
• выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования;
• документ о передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику или техническому заказчику;
• сведения о финансировании объекта.

Дополнительно было выявлено расхождение в наименовании объекта: обозначение в заявлении не соответствовало наименованию, указанному в ранее выданном положительном заключении государственной экспертизы 2014 года.

Такой перечень показывает важную особенность подготовки к экспертизе. Готовность разделов проекта или сметных расчётов сама по себе ещё не означает готовности комплекта к экспертной процедуре. Проверяется связанная система документов: основание проектирования, статус исходного проекта, ведомости объёмов, полномочия участников, необходимые заключения, сведения об источнике финансирования и идентичность сведений об объекте.

Главная проблема оказалась глубже комплектности

После отказа экспертного учреждения подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить документы, отсутствие которых препятствовало проведению экспертизы. На первый взгляд ситуация могла сводиться к доукомплектованию пакета. Однако при судебном рассмотрении было установлено более существенное противоречие между предметом самого контракта и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Контракт предусматривал разработку проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических изысканий. При этом выданное департаментом охраны объектов культурного наследия задание от 24 ноября 2020 года определяло иной документальный результат. По оценке апелляционного суда, из задания следовала необходимость разработки рабочей документации либо рабочих чертежей для локальных ремонтных работ с ведомостью объёмов.

Суд также обратил внимание, что такая рабочая документация должна была базироваться на существующей проектной документации. Одновременно проведение новых изысканий могло потребовать внесения изменений в исходный проект. Но контракт не предусматривал корректировку ранее разработанной проектной документации и её передачу подрядчику в составе согласованной задачи.

Получилась принципиальная последовательность:

существующий проект → необходимые изыскания и проверка их влияния на принятые решения → при необходимости корректировка проекта → рабочая документация и смета → требуемые согласования и экспертные процедуры.

Если договор охватывает лишь отдельные звенья этой цепочки, а ожидаемый конечный результат предполагает прохождение всей последовательности, риск невозможно устранить одной формальной комплектацией заявления на экспертизу.

Почему стадия документации имеет практическое значение

Для заказчика различие между проектной и рабочей документацией — не вопрос названия файлов. Эти документы выполняют разные функции. Проектная документация фиксирует основные решения, которые оцениваются в предусмотренных законом случаях при экспертизе. Рабочая документация детализирует решения до уровня, необходимого для их реализации.

В рассматриваемой ситуации суд сопоставлял условия контракта с заданием, которое определяло состав документации применительно к работам по сохранению объекта культурного наследия. По выводу апелляционной инстанции, контракт ориентировал подрядчика на разработку проектно-сметной документации, тогда как задание требовало рабочую документацию или рабочие чертежи на базе уже существующего проекта.

Это различие непосредственно влияло на возможность достижения результата. Если новые инженерные изыскания показывают необходимость изменить исходные проектные решения, нельзя механически перейти к выпуску рабочей документации по прежнему проекту. Сначала должна быть определена допустимая процедура корректировки исходной проектной основы.

Что означал отказ экспертного учреждения

Важно различать отрицательное заключение экспертизы и отказ в принятии комплекта. В рассматриваемой ситуации государственная экспертиза в отношении разработанной подрядчиком документации фактически не проводилась: экспертное учреждение сообщило о невозможности принять представленные материалы из-за выявленных недостатков комплекта.

Следовательно, на этом этапе нельзя было говорить, что экспертиза исследовала технические решения и признала их несоответствующими требованиям. Документация не прошла предшествующий барьер — проверку возможности начать предусмотренную процедуру на основании представленного набора материалов.

Для управления проектом это принципиально. Причины результата следует разделять как минимум на три уровня:

• входной комплект — все ли документы и сведения представлены для начала процедуры;
• структура проектной задачи — соответствует ли разработанный вид документации заданию и исходным требованиям;
• содержание решений — соответствуют ли непосредственно проектные и сметные решения требованиям, проверяемым в ходе экспертизы.

Исправление недостатков только первого уровня не гарантирует положительного результата, если противоречие существует уже на уровне задания и состава разрабатываемой документации.

Как суд оценил действия профессионального участника

Подрядчик ссылался на то, что прохождению государственной экспертизы препятствовали действия заказчика и отсутствие необходимых документов. Однако апелляционный суд не признал этот довод достаточным.

Суд установил, что до отказа экспертного учреждения подрядчик не заявлял о невозможности выполнить предусмотренный контрактом результат из-за объёма переданных исходных данных, не приостанавливал работу по соответствующему основанию и не сообщал о необходимости устранить выявленное противоречие между предметом контракта и заданием.

При этом именно положительное заключение государственной экспертизы было предусмотрено контрактом как часть требуемого результата. Суд исходил из того, что профессиональный исполнитель должен был оценить исходные условия задачи и своевременно обозначить обстоятельства, препятствующие её корректному выполнению.

Отдельное значение суд придал тому, что несогласованность существовала не только вокруг документов, необходимых для подачи заявления. По выводу апелляционной инстанции, сам предмет контракта не соответствовал заданию на работы по сохранению объекта культурного наследия. В результате предусмотренный контрактом итог — проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы — получен не был.

Почему перечень документов нужно строить от конечного результата

В аналогичной ситуации проверку целесообразно начинать не с вопроса «все ли разделы подготовлены», а с обратной логики: какой именно результат должен быть получен и какие документы последовательно необходимы для его достижения.

Если конечной точкой является положительное заключение экспертизы, следует определить:

• что именно является предметом экспертной оценки;
• какая стадия и редакция документации подаётся;
• на каких исходных проектных решениях она основана;
• какие результаты инженерных изысканий используются;
• требуют ли новые данные корректировки ранее принятых решений;
• какие ведомости объёмов подтверждают сметные расчёты;
• какие дополнительные заключения и согласования должны предшествовать подаче;
• совпадают ли наименование объекта, застройщик, технический заказчик и иные идентифицирующие сведения во всех документах;
• подтверждены ли полномочия заявителя и сведения о финансировании.

После этого можно проверять фактический комплект. Такой порядок позволяет обнаружить не только отсутствующий файл, но и более опасную ситуацию: документ имеется, однако относится к другой стадии, другой редакции проекта или не подтверждает то обстоятельство, для которого его предполагается использовать.

Отдельная проверка связки «изыскания — проект — рабочая документация»

В этой ситуации инженерные изыскания были не самостоятельным продуктом, оторванным от проектирования. Их значение состояло в том, что полученные данные должны были использоваться при формировании технических решений.

Если исходный проект уже существует, а новые изыскания выявляют обстоятельства, требующие изменения его решений, возникает вопрос о допустимой и предусмотренной заданием корректировке проекта. Выпуск рабочей документации без разрешения этого вопроса создаёт разрыв: рабочие решения должны развивать утверждённую проектную основу, а не заменять её неоформленной новой редакцией.

Поэтому при проверке подобного комплекта полезно отдельно проследить:

1. какой проект является исходным и как идентифицируется его актуальная редакция;
2. какие изыскания были выполнены для первоначального проекта;
3. какие новые изыскания предусмотрены заданием;
4. меняют ли их результаты исходные проектные предпосылки;
5. предусмотрена ли договором корректировка проекта;
6. на какой утверждённой проектной основе разрабатываются рабочие чертежи и сметы.

Без такого сопоставления комплект может внешне содержать проект, изыскания и смету, но не подтверждать последовательность, на которой должна основываться экспертиза и дальнейшая реализация решений.

Практический вывод для заказчика

Эта ситуация показывает, почему проверку документации перед экспертизой нельзя ограничивать контрольным списком файлов. Комплектность необходимо оценивать одновременно с содержательной совместимостью задания, договора, исходной проектной документации, результатов изысканий, рабочей документации и сметных расчётов.

Особенно опасны противоречия, которые появились ещё при формировании технического задания. Если договор требует получить положительное заключение, но не охватывает работы и документы, без которых это заключение объективно не может быть получено, проблема обнаруживается слишком поздно — уже при попытке пройти экспертизу или при рассмотрении возникшего спора.

Поэтому до начала основного проектирования полезно выполнить отдельную проверку маршрута документации: от исходных данных до конечного экспертного результата. Для каждого звена должно быть понятно, какой документ формируется, на каком основании, кто его предоставляет или согласовывает и от какого предыдущего документа он зависит.

В рассматриваемой ситуации суды не ограничились фактом отсутствия положительного заключения. Они исследовали причины, состав задания, содержание контракта, действия подрядчика, отказ экспертного учреждения и взаимосвязь существующей проектной документации с требуемым результатом. Именно такая последовательная проверка позволяет отличить устранимую недокомплектованность от системного противоречия в самой постановке проектной задачи.

Источник практики

Дело № А82-6895/2022. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года № 02АП-3691/2023; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2024 года № Ф01-8168/2023. Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены кассационным судом без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 года № 301-ЭС24-6423 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании.