Положительное заключение экспертизы не заменяет расчёт новой цены контракта

При строительстве общеобразовательной организации на 1100 учащихся в Ярославле повторная государственная экспертиза подтвердила проектную документацию и определила сметную стоимость всех работ по объекту в текущем уровне цен. Но именно после получения положительного заключения между заказчиком и подрядчиком возникло существенное расхождение: стороны по-разному определили, какую часть подтверждённой сметной стоимости следует использовать при корректировке цены уже заключённого муниципального контракта.

Ситуация важна для практики проверки сметной документации потому, что в ней одновременно существовали несколько стоимостных контуров: стоимость объекта по проектной документации, начальная цена закупки, смета контракта, результаты повторной экспертизы и расчёт изменения договорной цены. Совпадение этих величин не предполагается само собой. Для корректного результата необходимо установить, какие именно работы и затраты входят в каждую расчётную базу.

Что произошло со сметной стоимостью

Муниципальный контракт от 24 июля 2021 года № 175-21 предусматривал строительство школы на 1100 учащихся. Первоначальная цена контракта с учётом конкурсного понижающего коэффициента составляла 833 945 580 рублей 69 копеек. В январе 2022 года подрядчик сообщил заказчику о необходимости пересчитать стоимость в актуальные текущие цены, а в марте направил проект соответствующего расчёта для согласования и последующего рассмотрения в государственной экспертизе.

После замечаний экспертного учреждения расчёт был скорректирован. 27 мая 2022 года было утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 76-1-1-2-033671-2022. Сметная стоимость всех работ по объекту на дату заключения в текущем уровне цен составила 1 355 289,65 тысячи рублей.

Однако эта величина не стала автоматически новой ценой контракта. Подрядчик выполнил отдельный расчёт корректировки и первоначально определил увеличение цены на 209 570 524 рубля 43 копейки. При этом из общей сметной стоимости он исключал работы и затраты, которые, по его позиции, отсутствовали при формировании начальной цены контракта и не входили в смету самого контракта.

Почему две стороны получили разные результаты

Заказчик привлёк к расчёту ГКУ Ярославской области «Центр конкурентной политики и мониторинга». По его расчёту увеличение цены составило 155 113 878 рублей 01 копейку. Подрядчик с этим не согласился и указывал, что при расчёте необходимо исходить именно из комплексов и видов работ, включённых в смету контракта.

В обосновании подрядчика отдельно проводилась граница между общей сметной стоимостью объекта по утверждённой проектной документации и стоимостью, которая фактически участвовала в формировании закупки. В судебном акте перечислены позиции, не включавшиеся, по доводам подрядчика, в конкурсную документацию и начальную цену: часть оборудования, технологические присоединения, строительный и авторский надзор, подготовка проектной и рабочей документации, отдельные инженерные изыскания и проведение государственной экспертизы.

Именно поэтому профессиональная проверка такого расчёта не может сводиться к сравнению двух итоговых сумм. Необходимо раскрыть состав каждой базы: какие работы присутствовали в утверждённом сводном сметном расчёте, какие вошли в начальную цену закупки, какие закреплены в смете контракта и какие появились в более поздней экспертной редакции.

Положительное заключение подтверждало сметную документацию, но не разрешало договорный спор

Повторная государственная экспертиза выполняла свою функцию в отношении проектной документации и её сметной части. Полученное положительное заключение подтверждало результат проведённой экспертной процедуры и зафиксированную в ней стоимость объекта.

Но спор сторон находился на следующем уровне: каким образом использовать экспертно подтверждённые показатели для изменения цены конкретного контракта. Это уже требовало сопоставления результата экспертизы с исходной закупочной и договорной документацией.

Такое разграничение особенно важно для заказчика. Положительное заключение на сметную часть нельзя воспринимать как документ, который сам по себе отвечает на любой последующий вопрос о расчётах между сторонами. Экспертиза устанавливает показатели в пределах своего предмета, тогда как договорный расчёт может зависеть от состава цены контракта, исходной сметы, согласованных изменений и применяемого порядка корректировки.

Какие документы формировали доказательную цепочку

В рассматриваемой ситуации значение имел не один сводный сметный расчёт, а последовательность документов:

• муниципальный контракт и установленная в нём цена;
• смета контракта;
• исходный утверждённый сводный сметный расчёт;
• предварительный расчёт изменения стоимости;
• скорректированный расчёт после замечаний экспертного учреждения;
• положительное заключение повторной государственной экспертизы;
• расчёт подрядчика;
• расчёт и заключение ГКУ ЯО «Центр конкурентной политики и мониторинга»;
• переписка сторон о разногласиях;
• дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Только совместное рассмотрение этих документов позволяло понять, почему наличие одного подтверждённого экспертного показателя не привело стороны к одинаковой сумме корректировки.

Почему состав сметной базы важнее итоговой цифры

Для проверки расчёта необходимо сначала сопоставить не результаты арифметики, а исходные множества работ и затрат. Две формулы могут быть математически безошибочными и при этом давать разные результаты, если одна применяется ко всей стоимости объекта, а другая — только к стоимости работ, включённых в конкретный контракт.

Поэтому при подобных корректировках полезно сформировать сравнительную ведомость, где каждая существенная позиция получает понятный статус:

• есть в проектной сметной документации и входит в контракт;
• есть в проектной документации, но не входит в цену контракта;
• есть в начальной цене закупки и сохранена в контракте;
• исключена при формировании закупки;
• изменена при последующей корректировке документации;
• добавлена или исключена отдельным соглашением сторон.

Такая ведомость позволяет проверить не только коэффициенты и индексы, но и сам предмет расчёта. Именно ошибки на уровне состава базы способны дать значительное расхождение даже при правильном применении формулы.

Дополнительное соглашение изменило дальнейшую оценку спора

После обмена расчётами заказчик предложил увеличить цену контракта на 155 113 878 рублей 01 копейку. Подрядчик письменно сообщал о несогласии и указывал на большую сумму корректировки, однако 5 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 9, закрепив увеличение именно на сумму, предложенную заказчиком.

Позднее подрядчик обратился в суд, добиваясь иного расчёта. Суд первой инстанции требования удовлетворил, но Второй арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Апелляционная инстанция исходила в том числе из того, что стороны уже согласовали изменение существенного условия контракта дополнительным соглашением. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление апелляции без изменения.

Следовательно, профессиональная оценка такой ситуации должна охватывать не только исходный сметный расчёт, но и дальнейшие документы, которыми стороны закрепили его применение. Технически обоснованная альтернативная калькуляция и фактически согласованная сторонами цена — разные элементы документальной истории.

Как проверять корректировку стоимости после повторной экспертизы

Для аналогичной задачи проверку удобно строить от исходной цены к новой, а не наоборот. Сначала следует восстановить документально подтверждённую базу первоначальной цены контракта. Затем — определить изменения в проектной и сметной документации и только после этого анализировать порядок пересчёта.

Особое внимание требуется четырём сопоставлениям:

1. Сводный сметный расчёт — начальная цена закупки. Нужно установить, какие позиции полного расчёта объекта действительно участвовали в определении начальной цены.
2. Начальная цена — смета контракта. Проверяется влияние конкурсного снижения, исключённых затрат и структуры договорной цены.
3. Исходная документация — повторная экспертиза. Необходимо зафиксировать, какие показатели изменились после корректировки и замечаний.
4. Экспертная стоимость — расчёт изменения контракта. Проверяется, какие позиции правомерно включены в расчётную базу именно для данного договорного изменения.

Если один из этих переходов не раскрыт, итоговая сумма может выглядеть подтверждённой положительным заключением экспертизы, хотя фактически из заключения следует только стоимость объекта, а не готовый ответ о размере изменения договорной цены.

Почему нужна отдельная проверка исключённых затрат

В рассматриваемом споре существенную роль играло то, что часть затрат присутствовала в проектной сметной документации, но, по позиции подрядчика, не участвовала в определении начальной цены контракта. Это принципиальное обстоятельство для проверки любой производной калькуляции.

Недостаточно видеть позицию в актуальном сводном сметном расчёте. Следует установить её историю: была ли она в исходной смете, вошла ли в закупку, была ли передана подрядчику в составе объёма обязательств и не была ли оплачена или урегулирована по другому основанию.

На крупных объектах особенно полезна матрица соответствия «проектная смета — закупка — контракт — актуальная смета». Она позволяет проследить каждую крупную группу затрат и избежать ситуации, когда в одну расчётную базу попадают позиции с разным договорным статусом.

Практический вывод для заказчика

Повторная экспертиза может подтвердить изменённую сметную стоимость объекта, но дальнейшая корректировка договорной цены требует самостоятельной документальной проверки. Между этими величинами нельзя автоматически ставить знак равенства.

До подписания дополнительного соглашения заказчику полезно иметь расчёт, в котором прозрачно показаны исходная контрактная база, перечень учитываемых работ, исключённые позиции, используемые индексы или коэффициенты и переход от каждого исходного показателя к итоговой сумме. Тогда спор рассматривается не как конкуренция двух итоговых цифр, а как проверяемая последовательность расчётных операций.

Ситуация по делу № А82-11185/2023 показывает и ещё одну границу: даже после профессионального спора о методике расчёта последующее соглашение сторон становится самостоятельным документом, который необходимо учитывать при оценке всей истории изменения цены. Поэтому контроль сметной документации должен сопровождать процесс до момента окончательного оформления договорных изменений, а не завершаться получением положительного заключения экспертизы.

Источник практики

Дело № А82-11185/2023. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2024 года первоначально удовлетворило требования подрядчика. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года решение отменено и в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2025 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба подрядчика — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании.