Положительное заключение экспертизы не заменяет согласование дополнительных работ

При реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений в селе Золоторучье Угличского муниципального района подрядчик уже в ходе строительства обнаружил расхождения между фактическими условиями на объекте и проектной документацией. Потребовались дополнительные объёмы работ, проектно-сметная документация была откорректирована, а 10 октября 2022 года изменения получили положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик также подтверждал фактическое выполнение предъявленных дополнительных работ. Тем не менее последующий спор завершился отказом во взыскании их стоимости.

Профессионально эта ситуация важна не как пример того, что положительное заключение «не имеет значения». Напротив, экспертиза была существенным звеном документальной цепочки. Но она подтверждала откорректированную проектно-сметную документацию и соответствующие стоимостные показатели в пределах экспертной процедуры. Для изменения объёма и цены муниципального контракта требовалось проверить другие элементы: какие именно дополнительные работы были согласованы, в каком объёме, почему они отсутствовали в исходной документации и как их выполнение было оформлено сторонами.

Фактические отметки потребовали изменения проектных решений

Контракт предусматривал реконструкцию канализационных сетей и очистных сооружений канализации. В процессе работ подрядчик сообщил заказчику, что фактические высотные отметки земли отличаются от заложенных в проектной документации. Для здания механической очистки была указана разница отметок, а для обеспечения самотечного движения стоков потребовалось изменить высотное положение отдельных сооружений.

Изменение отметок повлекло необходимость дополнительной песчаной насыпи под фундаменты с послойным уплотнением. В документах также поднимались вопросы других работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией: отдельных колодцев и трубопроводов, дополнительных объёмов фундаментных плит, шпунтового ограждения на участках траншей, замены грунта при обратной засыпке и некоторых сопутствующих мероприятий.

Таким образом, речь шла не о косметической корректировке сметы. Фактические данные на площадке затрагивали проектные отметки, технологическую работу системы и объёмы строительных операций. Именно поэтому ситуация потребовала связи между фактическими данными, проектной корректировкой и сметной частью.

Заказчик признал необходимость дополнительных работ

Подрядчик письменно сообщил заказчику о выявленных обстоятельствах и просил определить дальнейший порядок действий, включая оформление дополнительных работ. Заказчик в ответе указал, что представленные материалы подтверждают наличие работ, отсутствовавших в первоначальной проектно-сметной документации, без выполнения которых завершение объекта оказалось бы затруднено.

Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ до получения положительного заключения экспертизы и указал на необходимость фиксировать вновь выявляемые работы соответствующими актами с участием представителей сторон. В дальнейшем предполагалась корректировка проектной документации.

Одновременно заказчик отдельно оговорил порядок финансового оформления: дополнительное соглашение об увеличении цены таких работ предполагалось заключить после получения положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего их стоимость, и при наличии дополнительного финансирования.

Эта последовательность важна. Согласование технической необходимости выполнить определённые мероприятия и окончательное согласование изменения договорного объёма и цены — не тождественные события. При проверке документов эти стадии необходимо разделять.

Акты комиссии фиксировали необходимость, но не всегда объём

В ходе строительства представители заказчика, подрядчика, проектной организации и авторского надзора подписывали акты о необходимости выполнения отдельных работ. Однако при судебной оценке выяснилась существенная особенность этих документов: часть актов содержала общие формулировки о необходимости предусмотреть определённые работы либо пересчитать некорректно определённые объёмы, не устанавливая сам конкретный объём достаточно определённо.

Это показательная граница между двумя функциями документа. Акт может подтверждать, что проблема действительно существует и требует технического решения. Но для последующего включения стоимости в расчёт необходимо установить измеримый объём: сколько грунта требуется заменить, какой объём насыпи выполнить, сколько конструкций или участков сети изменить, какие конкретные позиции должны быть добавлены в смету.

Если на первом этапе фиксируется только формула «необходимо выполнить дополнительные работы», документ подтверждает основание для дальнейшей проработки, но ещё не обязательно является достаточной количественной базой для окончательной стоимости.

Что добавила корректировка проектно-сметной документации

После выявления дополнительных работ проектно-сметная документация была изменена. Откорректированная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 10 октября 2022 года. В дальнейшем эта проектно-сметная документация стала приложением к одному из дополнительных соглашений сторон.

Такое заключение принципиально усиливало документальную определённость: дополнительные решения перестали существовать только в виде переписки и актов о необходимости работ и получили отражение в откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей установленную экспертную процедуру.

Однако экспертное подтверждение не устранило необходимость сопоставить результат экспертизы с действующим контрактом. Для договорного расчёта требовалось установить, какие именно изменения стороны включили в контракт, как изменилась его цена и соответствует ли предъявляемая подрядчиком стоимость тому объёму, который был согласован в установленном порядке.

КС-2 и КС-3 подтвердили предъявление значительного объёма

11 октября 2022 года подрядчик направил заказчику акты о приёмке дополнительных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 183 045 813 рублей 31 копейку. Заказчик впоследствии письменно подтверждал фактическое выполнение дополнительных работ в объёме предъявленных актов, но сообщал об отсутствии финансирования для их принятия к учёту и оплаты.

Здесь возникает ещё одна важная для проверки документов граница. Фактическое выполнение, наличие формы КС-2, отражение стоимости в КС-3 и подтверждение проектной документации экспертизой — сильная доказательная последовательность, но для государственного или муниципального контракта она не отменяет необходимость определить договорный статус изменившегося объёма.

Поэтому при проверке дополнительных работ недостаточно поставить рядом акт КС-2 и локальную смету. Требуется проследить всю цепочку:

• какого исходного решения не хватало в первоначальной документации;
• когда и каким документом выявлена необходимость изменения;
• можно ли было предусмотреть эту работу при первоначальном проектировании;
• какой конкретный объём был технически обоснован;
• как решение отражено в откорректированной проектной документации;
• какая стоимость прошла предусмотренную проверку;
• какой объём и цена были включены в договорные изменения;
• соответствуют ли предъявленные КС-2 и КС-3 именно согласованному объёму.

Почему положительная экспертиза не стала достаточным основанием для оплаты

Подрядчик ссылался на уведомление заказчика, корректировку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и фактическое выполнение дополнительных работ. Тем не менее суды установили, что спорные работы были выполнены без подписанного сторонами дополнительного соглашения, оформляющего требуемое увеличение цены контракта.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что конкретный объём согласованных дополнительных работ подрядчиком не доказан. Акты комиссии подтверждали необходимость решений, но содержали в том числе общие указания на пересчёт и корректировку без количественной определённости.

Суды также учли масштаб уже произведённых изменений цены. За время исполнения контракта стороны ранее увеличивали цену, а предъявленная совокупность дополнительных работ приводила бы, по судебной оценке, к значительно большему изменению относительно первоначальной стоимости.

Поэтому положительное заключение экспертизы рассматривалось как один из элементов общей документальной истории, но не как самостоятельный документ, автоматически изменивший муниципальный контракт на всю предъявленную подрядчиком сумму.

Отдельный риск возник из-за состояния исходной ПСД

Суды обратили внимание и на характер выявленных изменений. Из материалов следовало, что корректировки проектно-сметной документации были существенными. Кассационная инстанция отметила, что из актов комиссии фактически следовала возможность оценивать исходную ПСД как непригодную для выполнения соответствующей части работ без изменений.

При такой ситуации появляется отдельная управленческая задача. Нужно не просто продолжить стройку с последующим пересчётом стоимости, а определить момент, когда исходная техническая документация перестала быть достаточным основанием для дальнейшего производства конкретных работ.

Подрядчик не приостанавливал работы до получения пригодной откорректированной документации. Суд оценил это обстоятельство как принятие подрядчиком риска выполнения работ в таких условиях.

Для аналогичной проектной проверки это важный сигнал: если выявленные расхождения меняют отметки, объёмы, конструктивные или технологические решения настолько, что требуется корректировка ПСД, необходимо отдельно определить допустимость продолжения затронутых работ по старой редакции документации.

Как контролировать дополнительные работы до их выполнения

Надёжная схема начинается с фиксации самого расхождения. Например, если фактическая геодезическая отметка отличается от проектной, в документальной цепочке должны быть исходная проектная отметка, подтверждённое фактическое значение и техническое объяснение того, какое решение из-за этого требуется изменить.

Затем необходимо перейти от технического факта к количественному следствию. Недостаточно указать, что нужна дополнительная насыпь. Следует определить её проектную геометрию и объём, материалы, технологию выполнения и влияние на связанные сооружения или сети. Только после этого появляется надёжная база для сметного расчёта.

Следующий уровень — актуализация проектно-сметной документации. Изменение должно быть прослеживаемым: исходное решение, основание корректировки, новая редакция, изменение объёмов и соответствующая сметная позиция.

И только после этого проверяется договорное оформление: допускается ли изменение установленного объёма, каким документом стороны его согласовали и соответствует ли согласованная цена актуальной проектно-сметной документации.

Почему нельзя смешивать техническое, сметное и договорное согласование

В практике управления строительством одна и та же фраза «работы согласованы» может означать разные вещи. Инженер заказчика может согласиться, что без определённого мероприятия объект технически невозможно завершить. Проектировщик может подтвердить необходимость изменения решения. Экспертиза может проверить откорректированную документацию и сметную стоимость. Представители сторон могут зафиксировать выполненный объём в первичных документах.

Но каждый такой документ отвечает на собственный вопрос. Поэтому при независимой проверке необходимо установить, что именно подтверждено на каждой стадии, а не объединять все документы одним выводом.

• Техническое основание отвечает на вопрос, почему работа потребовалась.
• Проектная документация определяет, какое решение должно быть реализовано.
• Ведомость объёмов и смета переводят решение в измеримые показатели и стоимость.
• Экспертное заключение фиксирует результат проверки в пределах предмета экспертизы.
• Договорное изменение определяет, какой новый объём и цена приняты сторонами в контрактные обязательства.
• КС-2 и КС-3 фиксируют предъявление выполненных работ и их стоимости в рамках соответствующего основания.

Пробел хотя бы между двумя соседними звеньями способен привести к ситуации, когда техническая необходимость очевидна, фактическое выполнение не оспаривается, сметная документация прошла экспертизу, но договорный результат остаётся спорным.

Практический вывод для заказчика

По дополнительным работам ключевым объектом проверки является не отдельная смета и не отдельное экспертное заключение, а непрерывная документальная цепочка от выявленного расхождения до изменения договора.

Если фактические данные отличаются от проектных, сначала необходимо подтвердить это измерениями или другими предусмотренными документами. Затем следует определить влияние расхождения на проектное решение и получить количественно определённый объём корректировки. После этого изменение должно быть отражено в актуальной ПСД и, когда требуется, пройти экспертизу. Отдельным этапом оформляется изменение контрактного объёма и цены.

Особенно рискованно выполнять значительный дополнительный объём в промежутке между техническим согласованием и окончательным оформлением новой договорной базы. Именно в этом промежутке может возникнуть расхождение между тем, что действительно было необходимо объекту, тем, что подтверждено проектом и экспертизой, и тем, что стороны юридически включили в цену контракта.

Ситуация по реконструкции очистных сооружений показывает: положительное заключение экспертизы способно подтвердить откорректированное проектно-сметное решение, но не восполняет отсутствующие звенья в согласовании конкретных объёмов и изменении контрактной цены. Поэтому профессиональная проверка дополнительных работ должна идти одновременно по проектной, количественной, сметной и договорной трассировке.

Источник практики

Дело № А82-16651/2023 по муниципальному контракту на реконструкцию канализационных сетей и очистных сооружений канализации в селе Золоторучье Угличского муниципального района Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2024 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2025 года судебные акты в обжалованной части оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2025 года № 301-ЭС25-7314 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании.