Сметная расценка должна соответствовать фактически выполненной работе

При строительстве общественно-культурного центра Ярославского муниципального района спор возник не из-за количества или качества выполненной наружной отделки. Заказчик не оспаривал сам объём работ по облицовке цоколя. Проблема находилась внутри локального сметного расчёта: документация предусматривала расценку на облицовку линейными полированными фасонными камнями из гранита, тогда как фактически подрядчик использовал искусственный облицовочный камень. Разница между двумя способами определения стоимости превысила два миллиона рублей.

Подрядчик ссылался на исходную сметную документацию: именно она была передана участникам закупки, использовалась при заключении контракта и, по позиции подрядчика, ранее прошла предусмотренный контроль. Заказчик после выполнения работ потребовал применять другую расценку, соответствующую фактически выполненной облицовке. Судебная проверка показала, почему наличие позиции в утверждённой смете само по себе не завершает вопрос о её применимости к конкретному выполненному конструктивному элементу.

Расхождение обнаружили при приёмке наружной отделки

Муниципальный контракт предусматривал строительство общественно-культурного центра. В составе графика был отдельный этап № 35 «Наружная отделка». Подрядчик предъявил выполненные работы актом КС-2 от 9 июля 2024 года № 41 и справкой КС-3 № 38 на общую сумму 4 689 304 рубля 67 копеек.

Часть этой стоимости заказчик оплатил. Остаток в размере 2 586 401 рубля 80 копеек был оспорен после проверки локального сметного расчёта № 02-01-01 по смете «207».

В исходном расчёте для спорной облицовки применялась расценка ТЕР 15-01-007-02 на облицовку поверхностей линейными полированными фасонными гранитными камнями. Фактически для цоколя использовался искусственный облицовочный камень White Hills Шипон 413-40.

Заказчик предложил пересчитать неоспариваемый объём с применением другой расценки — ТЕР 15-01-017-01, относящейся к наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими плитками. Подрядчик с такой заменой не согласился.

Почему спор нельзя было решить только ссылкой на исходную смету

Позиция подрядчика строилась на понятной последовательности. Сметную документацию подготовил заказчик, она была включена в закупочную документацию, подрядчик изучил её перед участием в аукционе и затем получил проектную и сметную документацию для выполнения работ. Поэтому последующая попытка заменить предусмотренную сметой расценку рассматривалась подрядчиком как изменение уже согласованной стоимости.

Однако суды проверяли не только историю возникновения цены. Центральным стало соответствие сметной позиции фактически выполненной работе. Подрядчик не отрицал, что для облицовки применялся искусственный, а не натуральный камень.

Таким образом, возникло расхождение между тремя элементами:

проектно-сметная документация → сметная расценка → фактически применённый материал и выполненная технология.

Если эти элементы не соответствуют друг другу, итоговую стоимость нельзя надёжно проверить только по арифметике КС-2. Сначала требуется установить, что фактически было выполнено и какая сметная позиция описывает именно этот результат.

Что изменило письмо экспертного учреждения

В материалах дела учитывалось письмо ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» от 11 июля 2024 года № 01-16/261, касавшееся несоответствия применённой в сметной документации расценки фактическому виду работ.

Для профессиональной проверки такой документ важен не как основание автоматически переписать контракт, а как сигнал о содержательном расхождении внутри стоимостной модели. После его появления необходимо было сопоставить описание расценки с материалом, конструктивным решением и технологией реально выполненной облицовки.

Сам подрядчик настаивал, что письмо экспертного учреждения не позволяет заказчику в одностороннем порядке изменить условия оплаты. Суды рассматривали вопрос шире: подлежит ли оплате стоимость, рассчитанная по позиции, которая не соответствует фактическому результату работ.

Положительное заключение не сделало ошибочную позицию непроверяемой

В споре подрядчик ссылался и на то, что сметная документация ранее проходила установленный контроль. Однако это обстоятельство не помешало судам оценить конкретную расценку применительно к фактически выполненной облицовке.

Практическое значение здесь состоит в разграничении двух вопросов. Первый — проходил ли комплект документации экспертную процедуру. Второй — соответствует ли конкретная сметная позиция реально применённому материалу и фактически выполненной технологии.

Положительный результат экспертизы имеет самостоятельное значение в пределах предмета соответствующей проверки. Но при последующей приёмке всё равно необходимо подтвердить связь между сметой и фактическим результатом. Если вместо предусмотренного одной позицией материала применён другой, требуется установить стоимостные последствия такой замены, а не считать первоначальную расценку неизменяемой только потому, что она находилась в ранее проверенном комплекте.

Почему твёрдая цена контракта не завершила спор

Подрядчик дополнительно ссылался на твёрдый характер цены контракта. По его позиции, спорные работы были выполнены в заявленном объёме, претензий к их качеству заказчик не предъявлял, а стоимость находилась в пределах согласованной контрактной цены.

Апелляционный суд не признал возникшую разницу экономией подрядчика. В судебном акте было отмечено, что подрядчик фактически применил искусственный камень вместо натурального и не представил доказательств того, что такой материал являлся аналогом предусмотренного соответствующей сметной позицией натурального камня.

Суд также разграничил экономию при выполнении согласованного результата и стоимость работ либо материалов, которые фактически не использовались. Поэтому сама твёрдая цена контракта не стала основанием для оплаты спорной разницы.

Что подтвердил последующий расчёт сметной стоимости

В ходе рассмотрения ситуации была выполнена отдельная проверка сметной стоимости. В деле фигурировало заключение от 5 февраля 2025 года № 854/КУ-2024, использованное для определения стоимости фактически выполненной облицовки.

Подрядчик обращал внимание на то, что этот документ появился уже после завершения строительства. Однако апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство не опровергает результат расчёта. Само соответствие фактически выполненных спорных работ применённой при повторной проверке расценке подрядчик не опроверг.

В результате стоимость, признанная судом подтверждённой применительно к фактически выполненной работе, составила 476 000 рублей 85 копеек. Требование о взыскании всей спорной суммы 2 586 401 рубля 80 копеек удовлетворено не было.

Как проверять расценку до выпуска сметной документации

Эта ситуация показывает необходимость проверять не только номер расценки и её арифметическое применение. Для каждой значимой позиции требуется установить соответствие между описанием работы в проекте, предусмотренным материалом, технологией выполнения и выбранной нормой.

Проверку удобно выполнять по последовательности:

• проектное решение — какой конструктивный элемент и какая отделка предусмотрены;
• спецификация — какой материал должен применяться и какими характеристиками он обладает;
• ведомость объёмов — какой объём соответствующей работы передан в сметную часть;
• сметная норма или расценка — соответствует ли её состав технологии и материалу проекта;
• ресурсная часть — какие материалы и операции фактически учитываются выбранной позицией;
• исполнительная и приёмочная документация — что действительно было применено и выполнено на объекте.

Такой контроль особенно нужен для отделочных материалов, оборудования и других позиций, где внешне похожий результат может быть получен с использованием разных материалов и технологий, существенно отличающихся по стоимости.

Почему одного названия работы недостаточно

Формулировка «облицовка цоколя» слишком общая для проверки стоимости. За ней могут находиться разные материалы, способы крепления, подготовительные операции и нормы расхода ресурсов.

Поэтому совпадение общего назначения работ ещё не означает применимость одной и той же расценки. Необходимо сопоставлять техническое содержание позиции. В рассматриваемой ситуации суды придали значение тому, что исходная расценка относилась к натуральному гранитному камню, тогда как фактически применялся искусственный облицовочный материал.

При независимой проверке сметы полезно начинать именно с таких позиций: дорогостоящих материалов, оборудования, индивидуальных изделий и работ, где описание расценки содержит конкретное технологическое или ресурсное условие. Ошибка здесь способна существенно изменить стоимость даже при полностью правильных объёмах.

Как контролировать замену материала во время строительства

Если предусмотренный проектом или сметой материал заменяется в ходе работ, изменение необходимо проследить сразу по нескольким документам. Должно быть понятно, что именно заменено, почему, соответствует ли новый материал проектным требованиям и как замена влияет на сметную стоимость.

Для такой проверки желательно иметь:

1. исходное проектное решение и спецификацию;
2. документальное основание замены;
3. характеристики фактически применённого материала;
4. актуальную проектную или рабочую документацию, если изменение требует её корректировки;
5. уточнённую ведомость объёмов при изменении количества или технологии;
6. расчёт стоимости, соответствующий фактическому результату;
7. исполнительные и приёмочные документы, позволяющие подтвердить выполненное решение.

Если эта цепочка не оформлена своевременно, спор переносится на стадию КС-2: физический результат уже существует, а стороны только тогда начинают выяснять, какую стоимость ему соответствует.

Почему сметная ошибка может сохраняться до окончания работ

Ошибочная расценка может пройти через несколько этапов документационного оборота: попасть в исходную смету, закупочную документацию, контрактные приложения и акты выполненных работ. Чем дольше она остаётся незамеченной, тем сильнее возникает ощущение, что сама история использования позиции подтверждает её правильность.

Однако последовательное повторение одной и той же строки не устраняет исходное несоответствие. Поэтому контроль сметной документации должен включать не только проверку итоговых сумм и формальных связей между файлами, но и выборочную техническую верификацию наиболее значимых расценок.

Особенно эффективна такая проверка до проведения закупки и до начала строительства. На этой стадии исправление ошибочной позиции не требует разбирать уже подписанные акты и устанавливать стоимость фактически выполненного результата задним числом.

Что проверять при приёмке КС-2

Приёмка формы КС-2 не должна превращаться в повторную экспертизу всей сметы, но для существенных или изменённых позиций необходим контроль связи с фактическим выполнением.

Если в проекте или при производстве работ происходила замена материала, следует проверить, не сохранилась ли в акте стоимость первоначального решения. Если изменялась технология, нужно установить, соответствует ли используемая расценка новой технологии. При отсутствии изменений необходимо убедиться, что фактически выполненный результат действительно соответствует тому, что было предусмотрено исходной сметной позицией.

Именно такой контроль позволяет различать два принципиально разных случая: подрядчик выполнил предусмотренный результат эффективнее и получил экономию либо фактически выполнил иной по материальному или технологическому содержанию результат, стоимость которого должна определяться исходя из подтверждённых работ.

Практический вывод для заказчика

Сметная документация должна оставаться проверяемой на всём протяжении проекта. Наличие позиции в закупочной документации, контракте или ранее рассмотренном экспертами комплекте не освобождает от проверки её фактического содержания, если при строительстве выявлено расхождение.

Для заказчика наиболее надёжная модель — обеспечить прослеживаемость от проекта до оплаты: материал и технология определяются в проекте, передаются в ведомость объёмов, получают соответствующую сметную позицию, а затем подтверждаются при выполнении работ. Если меняется один элемент цепочки, необходимо проверить остальные.

Ситуация по наружной отделке общественно-культурного центра показывает, что правильность стоимости определяется не только историей согласования сметы. Суды сопоставили исходную расценку с фактически применённым материалом и признали подтверждённой существенно меньшую стоимость спорной работы. Для предварительной проверки смет это означает простое, но принципиальное правило: каждая значимая расценка должна быть технически связана с тем, что действительно предусмотрено проектом и подлежит выполнению.

Источник практики

Дело № А82-17432/2024. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2025 года требования подрядчика о взыскании 2 586 401 рубля 80 копеек задолженности удовлетворены частично: взыскано 476 000 рублей 85 копеек как подтверждённая стоимость фактически выполненных спорных работ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба подрядчика — без удовлетворения. При рассмотрении спора суды сопоставляли фактически использованный материал, исходную сметную расценку, письмо ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 11 июля 2024 года № 01-16/261 и заключение по проверке сметной стоимости от 5 февраля 2025 года № 854/КУ-2024.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании.